编者按：
丁香园近期的一篇文章很受咱们重视：《每年 1300 万例人流，而性教育却还遭误读》，为此，咱们的深度报导团队还别的对我国的人流状况做了一个查询报告《这可能是我国最理性的人流查询：严寒的子宫》。
其时十分多的读者给咱们留言，其中有一位，说到她在攻读硕士阶段，有幸去到香港当地的一家 NGO（Non-Governmental Organization，非政府安排）慈悲安排实习。
这个实习部分刚好是社区教育部分（Community Education Department），首要担任方案、安排、施行、点评针对香港青少年所展开的性通识教育作业坊（sexuality education workshops）。
后来，咱们愈加邀请到这位读者为咱们介绍她在香港的这段阅历，现在，一起来看看，香港的性教育，是怎样展开的？
一、「母亲的挑选」
我地点的实习安排名叫「母亲的挑选」（Mother’s Choice）, 是香港当地一家慈悲安排。树立至今，「母亲的挑选」现已在香港走过了三十年。
现在，安排首要的效劳范围分为三个方面：
1. 儿童效劳：首要是为没有家庭的儿童供给住宿照料效劳。
2. 青少年效劳：意外怀孕少女援助效劳和性通识教育作业坊 [1]。
3. 家庭效劳：领养效劳、寄养效劳和意外怀孕援助效劳。
而我所实习的部分就是担任展开性通识教育作业坊的社区教育部分。
「母亲的挑选」门口的指示牌
二、两种性教育？
我的实习第一课，就是更正自己对性教育的片面知道。
国际上，早现已用「Sexuality Education」（性通识教育）替代了「Sex Education」（性教育），旨在更正人们关于性教育的片面知道。
终究性通识教育和性教育有何差异？
联合国教科文安排（UNESCO）在 2009 年公布了对性通识教育的指导性文件，文件里清晰论述了性通识教育的基本概念：
性通识教育指的是采纳合适必定年纪、具有文明相关性的方法， 经过供给在科学意义上准确的、实在的、不带任何评判颜色的信息，教授有关性和人与人之间联系方面的常识 [2]。
避孕或操控性传达疾病也许是性教育的意图，但肯定不是性通识教育的意图。
性通识教育的意图在于让年轻人把握相关常识和技术，以便为自己的人生做出担任任的挑选 [2]。
由此可见，性通识教育在常识内容掩盖面上比传统意义上的性教育要广泛的多，在后文将结合性通识教育作业坊，对其详细掩盖面进行更详细的解说。
香港公益安排「糖不甩」
发布的《趣味性通识教育教育手册》截图
三、性通识教育作业坊
从 2014 年开端，我地点的实习安排树立了独自的社区教育部分展开性通识教育作业坊的作业。
1. 性通识教育作业坊教育内容
性通识教育作业坊的内容首要分为 5 大主题 [1]：
青春期与青少年开展；
知道自己；
个人安全；
个人联系；
性病及避孕。
这五大主题很好地涵盖了必要的生理解剖学常识、性传达疾病常识及避孕常识解说。而且跟着青少年的年纪而逐步递进。
比方第一个主题青春期与青少年开展的授课目标为小学五年级至中学一年级的学生。因为在这个年纪段，正是青少年阅历性成熟的阶段。
授课内容首要包含正确知道男生及女生在阅历青春期时在生理、心思、心情上所发作的改动。在这一主题中，叙述青春期生理改动课程为男女生分隔授课。
五个主题下详细的授课内容，会依据授课目标的年纪进行调整。
从小学五年级至中学六年级（内地的高中三年级），是整特性通识教育课程完好的时刻段 [1]。
除此以外，更重要的是，作业坊协助青少年了解自己的价值观是怎么构成和被影响的、怎么在两性联系中维护自己及尊重别人，教训青少年怎么辨认一段健康的爱情联系，怎么停止一段不健康的两性联系等。
「母亲的挑选」性通识教育作业坊
课程安排表部分截图
这一系列的常识才凑集起一个完好的性通识教育的全貌 [1]。
2. 作业坊理念
实习主管告诉我，教育的意图不是呆板地灌注价值观，而是让青少年了解自己的价值观是怎样构成的、什么是自己价值观中最重要的部分，让他们在于不同同学的评论中，知道到自己的价值观是怎么被影响的、自己应该树立什么样的底线。
在实习期间，我去到了 5 个香港当地的中学，旁听了 10 节左右的性通识教育课程。每节课程时长为 40 分钟至一个小时，课程中会交叉一些小活动，依据课程内容和学生参加度时长会有所不同。
每次课程完毕今后，都会与课程常识相对应的问卷反应。
问卷从常识、情绪和课程点评三个维度，查询被授课的青少年在此次课程中的所学和关于课程授课方式的主张等。所搜集的一切反应问卷都有自己的录入体系，便于作业人员对自己的课程做一个回忆与改善。
3. 教师和家长一起参加
除了对青少年进行的性通识教育，该安排现已开端树立关于教师和家长的性通识教育项目。
在对学生的查询问卷显现，教师和家长是他们以为值得信任的最重要的信息来历。
可见，教师与爸爸妈妈在传达性常识方面有着不行推脱的职责。
有文献显现，家长不仅对青少年价值观的构成具有重要的影响，家长的支撑会使性通识教育项意图作用愈加显着 [5]。
「母亲的挑选」在《南华早报》刊登的文章
在对现已施行的家长性通识教育项意图点评研讨发现：
相关于单一的青少年性通识教育项目，家长的参加能够明显下降青少年意外怀孕、发作无维护办法性行为的概率，添加青少年运用安全套的概率，推迟青少年第一次性触摸的时刻 [6]。
因而，作为同孩子生长休戚相关的爸爸妈妈们，更应该自动承担起遍及两性常识的职责，而不应该成为阻止性通识教育推行的阻力。
在实习结尾，我也向实习主管了解到，她们部分现已着手方案对她们的性通识教育作业坊的长时间影响进行点评。
她们期望做依据依据支撑的性通识教育项目，使香港性通识教育更具科学性和说服力，并成为同行业的典范。
四、对咱们的启示
尽管，香港是一个东西方文明融合的当地。但香港仍然保有东方人对性保存而传统的情绪。
尽管香港区域政府没有公开过每年流产人次数据，但经过各种文献、数据剖析得出的结论是，香港每年的人流人数是 6,880 左右——这是依据现有材料能够估测的最准确的值。
而比照内地 1,300 万的惊人数据，香港的性通识教育给咱们启示许多：
1. 专业团队支撑
实际上，与内地相同，香港的性通识教育也没有得到政府的支撑。
香港教育署在 1997 年编订了《校园性教育指引》后再也没有更新过。所以，现在香港性通识教育也没能做到掩盖每一个青少年。当地的小学或许初中都是双向挑选与香港性教育安排协作。
可是，香港有遍及性通识教育的专业性安排和专业人员。
香港某国际校园的
性通识教育宣扬板报
除了「母亲的挑选」以外，香港还有其他许多安排供给青少年性通识教育，大都为非政府安排。
就我地点的实习安排为例，安排的社区教育部分的作业人员都有着很好的教育布景或海外留学经历，这是为安排的杰出开展和性通识教育的质量供给了很好的人力资源保证。
而内地性教育迟迟没有起步，而那本会聚很多科研人员汗水的性教育读本居然饱尝媒体误读，不由让人唏嘘。
2. 媒体合作
在香港，底子不会看到漫山遍野的人流广告。假如正面的干涉办法起步阻止重重，那么是否能够从削减负面信息的传达开端，为削减人流做出一点尽力？
就我个人看来，在这个信息获取途径多元化的年代，引导性的性通识教育作为健康教育的一部分，能够使青少年及其家长取得科学、活跃的两性常识，削减他们获取错误信息或许被错误引导的可能性，使他们树立正确的人际交往价值观和自我认知、自我维护意识，从本源上削减不良性行为对他们身心形成的损伤。
在性通识教育方面，欧美国家现已早早走在了前面。因为「性」论题遭到一个区域的文明、宗教信仰、价值观等方面的大环境影响，性通识教育在内地的推动也必将遭到很大的阻力，
但改动国际永远是从改动咱们自己开端的，期望看完文章的你，能对性通识教育有一个全新的知道。
本文作者：张之凡，香港大学公共卫生硕士
图片来历：网络
参考文献：
[1] For Youth: Mother's Choice; 2016. Available from: http://www.motherschoice.org/en/what-we-do/for-youth/.
[2] UNESCO. International Technical Guidance on Sexuality Education. 2009.
[3] Santelli J, Ott MA, Lyon M, Rogers J, Summers D, Schleifer R. Abstinence and abstinence-only education: A review of U.S. policies and programs. Journal of Adolescent Health. 2006;38(1):72-81.
[4] Grunseit A, Kippax S, Aggleton P, Baldo M, Slutkin G. Sexuality education and young people's sexual behavior: a review of studies. Journal of adolescent research. 1997;12(4):421.
[5] Cappello D. When sex ed meets parent ed: supporting parents as sexuality educators.(education). SIECUS Report. 2000;29(2):4.
[6] Downing J, Jones L, Bates G, Sumnall H, Bellis MA. A systematic review of parent and family-based intervention effectiveness on sexual outcomes in young people. Health Education Research. 2011;26(5):808-33.
