CNN报导了感染埃博拉病毒的美国医师肯特•布兰特利和传教士南希•怀特博尔德在利比里亚住院期间曾承受实验性“奥秘血清”的抗病毒医治。
而事实上，这个称为“ZMapp”的药物生物技术产品，仍在实验阶段，并未获批用于人类，乃至没有进入Ⅰ期临床实验，远远称不上奥秘。
ZMaPP是一种三种抗体混合的药物，由美国圣地亚哥一家名为“Mapp Biopharmaceutical”的生物科技公司研制。该公司建立用于2003年，由拉里•蔡特林（ Larry Zeitlin）博士领导。
蔡特林博士曾在约翰•霍普金斯受训，是一名生殖生物学家，首要研讨“植物抗体”，即用生物工程改造的植物出产和纯化的医治性抗体。
ZMapp三联抗体并非疫苗，而是对埃博拉病毒外糖符号的蛋白供给人工免疫应对。
这种遍及的生物疗法称为被迫免疫。向患者打针在实验室准备好的抗体，该抗体将附着在病原体的特定部位，因而患者取得立刻免疫应对，而非像疫苗相同，需求数周机体才会发生抗病毒的抗体。
这三种抗体组合是一种奇妙的抗病毒战略。其间一种抗体可将一种方式的埃博拉病毒蛋白包裹，而这个蛋白好像正是病毒对立免疫应对的钓饵。
Ars Technica的科学修改，John Timmer对该研讨做了精彩而浅显的描绘：
获益于生物战研讨
这一药物其实是美国、加拿大联邦组织和他们的工业同伴应对生物战和生物恐怖主义的研讨产品。
与其他致力于研讨针对埃博拉和其他出血热病毒的小分子和生物制剂的公司相同，MappBio获益于包含国立变态反应与流行症研讨所（NIAID）、国防部高档计划研讨局（DARPA）和国防降险署（DTRA）的基金和合约。
美国陆军流行症医学研讨所（USAMRID）在这类工作中发挥至关重要的效果。他们在弗雷德里克、马里兰具有4级生物安全设备及很多人类流行症的灵长类动物模型。
Zmapp是Mapp、圣地亚哥LeafBio和多伦多Defyrus协作的产品，尤以Defyrus与美国军方及美国、加拿大公共卫生健康组织协作关系密切。
蔡特林博士及其搭档还与微生物学家Gene Olinger领导的USAMRID小组共同在Proceedings of the National Academy of Sciences和Science Translational Medicine等高影响因子期刊上宣布数篇文章。
这种混合抗体成功维护了一组埃博拉病毒感染的山公免于逝世：在感染1小时后打针抗体，6只山公悉数存活，在感染后48小时打针抗体，6只山公中4只存活。
而布兰特利医师则是在呈现症状后9天承受ZAMapp医治的。
令人困惑的是，文章中宣布的混合抗体与用于布兰特利医师及早前用于怀特博尔德医师的混合抗体是否共同？Mapp的混合抗体命名为MB-003，而Mapp及LeafBio新闻稿中则表述为“一种优化的包含MB-003（Mapp）和ZMAb（Defyrus/PHAC）”的混合物。
事实上ZMapp所含三种单克隆抗体的两种是ZMAb的部分，由坐落温尼伯的加拿大公共健康组织国立微生物实验室研制。而在7月15日Defyrus已宣称他们的单克隆抗体产品，包含ZMAb将会授权给Mapp Biopharmaceuticals的商业协作同伴LeafBio。
奇特的烟草
这些抗体是由起源于澳大利亚的烟草植物本氏烟草（Nicotiana benthamiana）发生，由Kentucky Bioprocessing 在欧文斯伯乐肯塔基州出产。
早在2007年，Mapp即与KBP从事埃博拉病毒感染露出后的医治计划的研制。
近期，KBP应艾默里大学医学院和撒玛利亚救援会的要求供给少数的ZMapp。
但需求着重的是，在北美和其他任何国家，ZMapp并未获批用于人类，其相关的药物临床研讨请求有望在2014年末取得赞同。LeafBio和Mapp发布的信息也反复着重该药物研讨的样本量很小。扩展样本量的前期人类实验至少需求两个月。
植物抗体
ZMapp不是肯塔基州、维吉尼亚、北加利福尼亚州随处可见的烟草都可以出产。KBP所用的烟草是简单进行重组DNA操作且可用温室自动化培养的种类。
USAMRIID, Mapp, 和BP小组在2012年宣布的工作中宣称本氏烟草发生的这三种抗体优于来自我国仓鼠卵巢细胞的产出。
劝告
这些抗体紧迫用于布兰特利医师及怀特博尔德医师是经过了签署知情赞同，在此之前并未在人身上进行实验，有效性和安全性并不切当。在这种情况下，患者和医疗组对医治获益的估量或许超越不知道的危险。
读者相同应该对报导称这种药物挽救了布兰特里医师的性命，使他的呼吸困难得到反转，或许皮疹得到衰退持有置疑情绪。咱们看到的仅是一项无对照、非盲、仅有1-2例患者的药物实验，咱们乃至不清楚抗体的最佳剂量。
对照实验的意图就是扫除研讨者及媒体的搅扰，尤其是疾病或许是自发缓解，而非医治的效果。
在生命科学范畴一向要求谨慎的情绪，在这个举世瞩意图药物实验中，咱们仍应坚持相同的科学规范和医学依据。
