杨琼惠
【摘 要】意图：评论颅骨残缺兼并脑积水的同期手术护理作用。方法：经过分析研讨本院临床病例材料关于脑室腹腔分流加颅骨残缺修补术医治颅脑损害术后颅骨残缺兼并脑积水的作用，经过术后GOS评分及脑CT复查成果对作用进行点评，评论其在颅骨残缺兼并脑积水的同期手术护理领会。成果：医治组患者与对照组的术后GOS评分及脑CT复查成果显现了两组临床医治之间的差异具有显着的统计学含义（P<0.05）。定论：颅骨残缺兼并脑积水患者一起进行脑室腹腔分流及颅骨残缺修补术的医治方法是一种安全可靠、经济有用的医治方法，值得在临床上推行使用。
【关键词】颅骨残缺；脑积水；同期手术；脑室腹腔分流术
颅脑损害所形成的的脑脊液回流、吸收妨碍是形成脑积水的根本原因，多为交通性脑积水[1]。因为去骨瓣减压后颅骨残缺，脑安排膨出显着，长时间失掉颅骨的维护，脑室体系的形状、结构和内部压力发作改动，与脑积水二者相互影响，故均需求手术医治。传统医治方法常常先考虑脑室腹腔分流，处理脑积水后再行颅骨残缺修补，但是在颅骨残缺修补手术之前因颅骨残缺仍在，而分流管又是在颅腔闭合的状况下规划的，所以会呈现脑脊液过度分流、分流不充分、裂隙性脑室、皮瓣陷落归纳征[2]等状况，影响脑室腹腔分流术的作用，仍需尽早行颅骨残缺修补术才干处理这些问题，故临床上提出了颅骨残缺兼并脑积水的同期手术护理疗法，并得到显着作用。
1 材料、方法
1.1 材料
搜集近五年本院依据格拉斯哥预后评分（Glasgow outcome scale，GOS）对预后进行判别颅骨残缺兼并脑积水患者52例，依据是否一起进行脑室腹腔分流术与颅骨残缺修补将患者分为医治组和对照组。医治组：男20例，女6例，共26例，均匀（38.38±4.27）岁；对照组，男21例，女5例，共26例，均匀年龄33.4±9.3岁。同上述方法，搜集本院近五年所收治的经脑CT复查成果对作用进行点评的术后颅骨残缺兼并脑积水患者52例作为调查目标，将其随机分为对照组和医治组。医治组26例中，男22例，女4例，均匀年龄33.7±9.3岁；对照组26例中，男19例，女7例，均匀年龄33.4±9.3岁。
1.2 方法
全身麻醉医治组患者并一次性完结脑室腹腔分流和颅骨残缺修补。前组材料对照组患者则先完结脑室腹腔分流术，术后约2周再完结脑积水颅骨残缺修补术。术后3个月依据格拉斯哥预后评分（GOS） 对预后进行判别。GOS 预后评分标准[5]： 5分：杰出；4分：中残；3分：重残；2分：植物生计，长时间昏倒；1分：逝世。4-5定分为有用，1-3分为作用不良。后组材料对照组先进行脑室腹腔分流术，术后1个月再进行颅骨修补术。医治组一起进行脑室腹腔分流术和颅骨修补术。术后经脑CT复查成果对作用进行点评，区别显效（脑室显着缩小，脑室前角低密度区显着缩小或消失）、有用（脑室、脑室前角低密度区有所缩小）、无效（脑室巨细无变化，脑室前角低密度区仍很大）。数据处理使用SPSS17.0，计量材料以均数±标准差表明，两两比较选用t查验，计数材料用百分比表明，选用卡方查验，P<0.05为差异有统计学含义。
2 成果
前组材料术后3个月对2组患者进行GOS评分，由统计学成果表明，医治组与对照组有用率比较，P<0.05，有统计学含义。见表1。
后组材料术后1个月，医治组和对照组的整体有用率分别为92.31%、76.92%，统计分析，P<0.05，差异有统计学含义。见表2。
3 评论
脑室腹腔分流术、颅骨修补术等是现在临床上首要用于医治颅骨残缺兼并脑积水的手法，归纳探求上述研讨得出，同期实施脑室腹腔分流术和颅骨修补术医治颅脑残缺兼并脑积水的作用抱负，安全性高，可显着添加患者的承受度和满意度，而分期手术颅脑残缺部位修正作用差，且添加手术次数，相当于添加手术危险，不利于患者身心健康，医疗费用也大，给患者形成的压力大。一起，关于颅骨残缺兼并脑积水的患者，应尽早一起承受脑室腹腔分流术及颅骨残缺修补术，而且留意手术细节，削减手术并发症，使神经功能妨碍赶快康复。总归，同期实施脑室腹腔分流术和颅骨修补术可显着改进预后，是一种安全可靠、经济有用的医治方法，值得临床推行。
参考文献
[1]宋平，蔡强，杜浩等.缓慢外伤性脑积水的外科医治：附36例陈述[J].我国临床神经外科杂志，2011，16（12）：725-727.
[2]谢腾，张捷，陈新军等.颅骨修补医治皮瓣陷落归纳征1例[J].中华神经外科杂志，2012，28（9）：885-887.
